Dogovo ustje ni čistejše od človeške ustnice

2024 Avtor: Sherilyn Boyd | [email protected]. Nazadnje spremenjeno: 2023-12-16 09:38

Če bi bilo tako, sem precej prepričan, da bi bila usta psa nekakšen medicinski čudež, če upoštevamo: redkeje, če so kdaj zobje očiščene ali očiščene usta; dobesedno ustno ustajo na vse; in uporabljajo svoj jezik kot toaletni papir ne samo za sebe, temveč tudi vse druge pse, s katerimi se srečujejo. Usta so odlično okolje za razvoj bakterij; tako da so nekateri prirojeni zelo močni protibakterijski agensi v njihovi slini, ta mit pravkar ne bi bil resničen. Obstajajo tudi številne vrste bolezni, ki so povezane z ugrizi psov, med drugim pasteurella, tetanus, steklina, klebsiella, proteus, E. coli, eikenella itd., Ki kažejo na to, da usta psa ne morejo biti sterilne,.

Ne vzemite besede za to, čeprav. V skladu s študijo o relativni količini mikrobov v človeškem ustju v primerjavi z ušesom psa so imela usta psa znatno več bakterijskih kolonij kot človeška usta. V tej študiji so izmerili število bakterijskih kolonij na kvadratni centimeter v usta psa v primerjavi s človeškimi usti. Vzorci so bili vzeti po obeh, ki so jih pojedli in brez ljudi je bilo dovoljeno, da krtače svoje zobe pred vzorčenjem. Rezultati so bili zmanjšani na lestvico 1-4, pri čemer je 1 najčistejši, pri čemer je relativno malo bakterijskih kolonij ("relativna" je operativna beseda, saj se človeška in psa ujeta združita z mikrobi), 4 pa so grobe, kar pomeni relativno velike količine različnih bakterijskih kolonij. Glede na študijo je 10% psov doseglo 1 (relativno čisto); 30% je doseglo 3; preostalih 60% pa je doseglo 4 (najgore). Pri ljudeh je 70% doseglo 1; 20% je doseglo 2; in 10% dosegel 3.

Ta majhna študija podpira intuitiven pojem, da če ste nekdo, ki gre okoli jesti smeti, poop in precej postavlja vse in vse, kar ste našli v ustih, medtem ko običajno nikoli niste imeli čistega usta na kakršen koli način, nato pa usta bo v njem imelo precej več vrst bakterij kot nekdo, ki redno ščetke zob in ne gredo po obroku in drugih mikrobnih zlatih rudnikov.

Kje je prišel ta mit? Verjetno je, da se je začelo pri ljudeh, ki so opazovali, da psi očistijo rane z ušesi in je znanstveno dokazano, da imajo manj možnosti, da bi se okužili, kot če bi ga ne lizali. Težava s tem je, da se vsaka rana, ki jo redno čistite, z lizanjem ali preprosto vodenjem vode nad njo pogosto, vam daje veliko manj možnosti za okužbo, kot je sicer. Tu ni nobenega močnega protibakterijskega sredstva, temveč gre le za čiščenje mrtvih tkiv in podobno.

Druga teorija tega mitovega porekla je medicinski mit, da če vas bo ugriznil človeka, boste imeli veliko večjo možnost, da bi se ta ugriz okužil, kot če vas pizda ugrizne. To "dejstvo" se je v starejših medicinskih revijah razširilo v starosti, vendar se je nedavno izkazalo za napačno. Kot je bilo navedeno v Annals of Emergency Medicine iz leta 1988:

Nedavna študija človeških ugrizov je pokazala, da je zgodnja literatura, ki prikazuje vse človeške ugrize, imela izjemno visoko stopnjo okužb in zapletov, pristranskost s poudarkom na človeških ugrizi roke, ki je pozno predstavila že prisotno okužbo. Ti ugrizi, tako imenovani poškodbe s prsmi (CFI), imajo res slabo prognozo, vendar pa so lahko zaradi njihove lokacije in začetnega zanemarjanja glede vira poškodbe. Videti je, da človeški ugrizi drugod po svetu nimajo večjega tveganja kot živalski ugrizi, ki imajo okužbo približno 10%.

Zadnja študija iz leta 1995, ki jo je opravila revija Ameriške akademije za dermatologijo, je ugotovila isto:

Človeške rane pri ugrizu so že dolgo imele slab ugled zaradi hude okužbe in pogostih zapletov. Vendar pa najnovejši podatki kažejo, da človeški ugrizi, ki se pojavljajo kjerkoli drugje kot roka, ne pomenijo več tveganja za okužbo kot katero koli drugo vrsto ugriza sesalcev.