Kdo je bil pravi človek v železni maski?

2024 Avtor: Sherilyn Boyd | [email protected]. Nazadnje spremenjeno: 2024-01-16 10:18

Prvi znani zapis o moškem sega v julij 1669, ko je Marquis de Louvois v pismu guvernerju zapora Pignerol, Bénigne Dauvergne de Saint-Mars, izjavil, da bo prišel zapornik z imenom Eustache Dauger, kdo je bil " samo sluga. «Ta človek bi ostal" človek v železni maski ".

Ali je bilo to njegovo pravo ime? To je negotovo in v pismu je jasno, da je ime dodal druga oseba, kot pa, ki je napisal preostanek pisma. Zakaj je tako, je ena od mnogih skrivnosti, ki obkrožajo tega zapornika.

Od tu imamo številne reference človeka, še bolj verodostojne od drugih. Na primer, ga Voltaire omenja v svojem delu, Le siècle de Louis XIV. Voltaire je bil leta 1717 zaprt v Bastiliji, kjer je srečal številne zapornike, ki naj bi prišli v stik z skrivnostnim zapornikom, medtem ko je bil še živ. (Mimogrede, drugo zabavno dejstvo o znamenitem mislečem razsvetljenju je, da je Voltaire ustvaril svojo bogastvo, ker je pomagal pri postavljanju loterije.)

Obstoj človeka v železni maski je opaziti tudi druge zgodovinske reference, kot so Le mémoire secret pour servir l'histoire de la Percy neznan avtor; spisi enega od najbolj znanih novinarjev francoske revolucije, Friedricha Melchior-Barona von Grimm; in osebni dnevnik Etienne de Junca, namestnik Bastilleja v času smrti slavnega zapornika.

Vendar je bil vir, ki je bil ta zapornik znan med množicami, knjiga Alexandra Dumasa, Človek v železni maski, ki je bila tretja in zadnja knjiga v seriji, ki se je začela Trije mušketirji. Dumasova knjiga, čeprav se šteje, da je večinoma fikcija, zdi, da vsebuje nekaj koristnih zgodovinskih podatkov, pri čemer je avtor opravil precej podrobno preiskavo primera. Francoske romane so pogosto navdihnile resnične zgodbe, ki jih je nato ustvaril izmišljene zgodbe. (To velja tudi za Grof Monte Cristo, ki je bil ohlapno utemeljen na * domnevnem * pravem človeku, vsaj po mnenju avtorja dela Dumas bral, policijski arhivist Jacques Peuchet. Več o tem v spodnjih Bonusih.)

V vsakem primeru je, kot je bilo omenjeno, odreditev Daugerjeve zaporne kazni dobila Marquis de Louvois, državni sekretar Louis XIV za vojno. Med drugim je v ukazu navedeno, da je treba Dauger hraniti v visokozaščitnih zaporih in da ne bi prišel v stik z nikomer, ampak z zelo malo izbranimi. In če se je kdaj smel spregovoriti o nečem drugem, kot je njegove neposredne potrebe, ga je treba takoj izvesti.

V ta namen je za preostanek svojega življenja imela enakega skrbnika, zgoraj omenjenega francoskega zapornika Bénigne d'Auvergne de Saint-Mars, ki je bil izjemno ambiciozen, vendar očitno ne posebej svetel ali sposoben.

Ampak kot pri večini stvari, ki se nanašajo na resničnega človeka, je poiskati resnico med vsemi zgodnjimi poročili preveč težko. Na primer, medtem ko se trdi, da mu je bilo naloženo, da nikoli ne pride v stik z drugimi zaporniki, niti ne govori ničesar o njegovih neposrednih potrebah, na eni točki je znano, da je Saint-Mars dobil dovoljenje za Daugerja, da postane služabnik v zaporu nekdanjem nadrejenemu finance (in kolega zapornik) Nicolas Fouquet, ko je bil njegov običajni služabnik bolan. Edina določba je bila, da se ne bi srečal z nobenim drugim, razen Fouquetom. Če bi bili drugi okoli, Dauger ni bil tam. Zakaj je Fouquet dobil tak dostop? Razmišljalo se je, da je Fouquet pričakoval, da bo preostanek svojega življenja preživel v zaporu, čeprav seveda to ne bi preprečilo, da bi pisal pisma ali se srečal z drugimi, zaradi česar je bilo celo odpravljanje domnevnih omejitev še bolj radovedno.

Dejstvo, da je bila Dauger sprva imenovana sluga in kasneje služila kot ena v zaporih, je prav tako pomembna. Glede na protokole o starosti, če bi bil kraljevski ali celo samo nekdo, ki je imel kraljevo krv, to verjetno ne bi bilo dovoljeno. Nekdo iz kraljevske krvi, zapornik za življenje na dvomljivih obtožbah? Popolnoma lepo (pogosto dani služabniki in številne plemena plemstva, medtem ko tam). Pod pogojem, da postane služabnik s kolegi royalty? To bi bilo nepredstavljivo.

Ne glede na to, glavni razlog, zaradi katerega se vsi spominjamo tega posebnega zapornika namesto številnih drugih, ki so imeli podobno usodo, je njegova maska. Zakaj je bil njegov obraz pokrit in skrit iz javnega pogleda? Nekateri zgodovinarji trdijo, da je to le trik, ki ga je ambiciozni Bénigne d'Auvergne de Saint-Mars izrazil med prestolnico prestopnika na Sainte-Marguerite leta 1687, da bi lahko množice impresioniral s pomenom zapornika, ki ga je imel sam kralj mu zaupal varovanje. Po tem potovanju je začela krožiti ideja, da je bil zapornik prisiljen nositi železno masko.

18. septembra 1698 je bil Saint-Mars ponovno premeščen, tokrat postal guverner Bastilje v Parizu, na kateri se je Dauger spet preselil z njim. Po besedah Voltaira in zapornikov, ki naj bi videl človeka v železni maski na Bastilli, je moral ta zapornik ves čas nositi masko. Vendar pa je treba opozoriti, da je prej omenjeni poročnik du Junca, ki je delal v Bastilli, ugotovil, da je bila maska dejansko izdelana iz črnega žameta, ko jo je opazoval.

Na koncu je Dauger umrl v zaporu 19. novembra 1703. Saint-Mars ga je opisal kot "odtujen volji Boga in kralju", za razliko od večine zapornikov

Če je res, da je bil vedno prisiljen vedno nositi masko, je logični zaključek, skupaj z dejstvom, da mu je dovoljeno biti uslužbenec Fouqueta, da morda ni bila velika skrivnost, ampak da je človeka za masko je bila prepoznavna ali je imela očitno podobnost z drugo osebo, najverjetneje eno na oblasti (bodisi zaradi odnosa ali čiste nesreče naključje.)

Toda ostaja vprašanje, če bi bil le navaden uslužbenec, ki bi imel srečo, da bi priča nekaj, česar kralj ni želel širše poznati, ali pa je imel obraz, ki ga je iz kakršnega koli razloga zanimal kralj ali nekdo drug, zakaj ni Francoske oblasti preprosto odločijo, da ga ubijejo? Tiste kmečke razrede lahko zlahka ubijejo tisti, ki so na oblasti, z ničemer kot obtožbo, da so v ligi s hudičem, med številnimi drugimi izgovori. Zakaj bi tvegali, da bi ga pustili živega in se trudili in stroške tako skrbno varovali? In če je imel kraljevsko kri, zakaj je bil dovoljen, da deluje kot uslužbenec? Če je imel veliko skrivnost, zakaj mu je bilo dovoljeno, da redno stopi v stiku s Fouquetom, ki bi mu morda tudi skril skrivnost, in ki bi ga morda drug drugemu razkril s črkami?

Ni treba posebej poudarjati, da je malo od tega, da ima veliko smisla, privedlo do številnih teorij in špekulacij z malo na trdne dokaze, s katerimi bi podprli katerega koli od njih. Po Voltaireju je bil moški v železni maski starejši nezakonski brat Louis XIV (prek kardinal Mazarin in Anne iz Avstrije), medtem ko je po Dumasu skrivnostni zapornik še nikogar drugega kot dvojček Luisa XIV, torej legitimni francoski kralj.

Druga teorija je, da je bil pravzaprav pravi oče kralja Luisa XIV. Vidiš, Louis XIII je bil v času "čudežnega" rojstva Louis XIV precej star. Toda dediča je bil potreben, da bi postal kralj Louis XIII brat Gaston d'Orléans, nekaj močnih entitet, kot so kardinal Richelieu in sama kraljica, verjetno nasprotovala iz različnih političnih razlogov. Tako ta posebna teorija navaja, da sta kardinala in Anne uredila drugega človeka, da bi oče otroka. Tako kot pri drugih teorijah je malo na poti do dejanskih dokazov, ki bi jih lahko podprli, vendar bi vsaj razložil, zakaj bi zapornik tako navdušil kralja, kljub temu, da ga je isti kralj zaprl za življenje. Seveda bi kralj res dopustil, da bi njegov oče deloval kot služabnik, če bi vedel? In če ni vedel, zakaj ga živi ali celo sploh zapreti?

Ena od bolj privlačnih teorij do danes izhaja iz kodiranega sporočila, ki ga je King Louis XIV poslal v zvezi z generalom Vivienom de Bulondejem, ki se je skliceval na kraljevega rata, ko je pobegnil od približevanja vojaških enot iz Avstrije, opuščanja zalog in celo ranjenih vojakov. Ko je bilo kodirano sporočilo porušeno, je bilo razkrito, da je zapisal:

Njegovo veličanstvo pozna posledice tega dejanja kot katera koli druga oseba in se tudi zaveda, kako globoko je, če naša nesposobnost prevzame mesto, škodila našemu vzroku, neuspehu, ki jo je treba popraviti pozimi. Njegovo veličanstvo želi, da nemudoma privezete generala Bulonda in ga pripeljete do trdnjave Pignerole, kjer se bo nočnik zaklenil v celico pod stražo in dovolil, da čez dan čez dan preidete z 330.309.

Torej, kaj je 330 in 309? No, teorija pravi, da je 330 pomenilo "masko", 309 pa je pomenilo "popolno ustavitev", toda dokazi za to so predvsem špekulacije.

Ali je del maske pravilen ali ne (morda je imel kralj le nagnjenost k ureditvi zapornikov, je bil res jezen, da bi nosil maske kot obliko kazni), glavni problem te teorije je, da zapisi kažejo, da je general Vivien de Bulonde Umrl je do leta 1709, medtem ko je človek v "železni" maski umrl leta 1703.

Torej, kaj z imenom, Eustache Dauger. Ali to zagotavlja kakršne koli sledi, ali je bilo preprosto sestavljeno? Znano je, da je obstajal pravi Eustache Dauger de Cavoye, sin kapitana v stražarjih kardinal Richelieu, rojen leta 1637. Nadalje se je končno pridružil tudi vojski, vendar je bil sčasoma prisiljen v sramoto, potem ko je ubil mladega fanta pijani bojevnik. Kasneje je bil zaprt. Ko se je pritožil svoji sestri o njegovem ravnanju v zaporu leta 1678 in kmalu zatem se je pritožil na kralja, je kralj izdal ukaz, da ne bi smeli več komunicirati z Cavomom z nikomer, razen če bi bil prisoten duhovnik.

Težava z de Cavoye teorijo je, da je bil v Saint-Lazarju, ko je bil človek v železni maski v Pignerolu. Nadalje, poleg dejstva, da se de Cavoye ne ujema s opisom Saint-Marsa, "ki je bil odrejen volji Boga in kralju," med drugimi knjigami obstajajo pomembni dokazi, da je umrl v 1680-ih, tudi pred bolj znanim Eustache Dauger.

Torej, na koncu, čeprav vemo, da je "človek v železni maski" precej vedel, ali je bil dejansko kriv za legitimno zločin, kdo je v resnici, ali celo, ali je bil resnično prisiljen nositi železno masko vse čas morda nikoli ne bo znan. Mogoče je celo, da je bil res nekdo, katerega pravo ime je Eustache Dauger, in preprosto je bil sluga, ki je jezil kralja, vendar ga ni bilo dovolj, da bi ga ubil. Čeprav bi morali takšne težave imeti na račun računalnice, bi bilo kdo ugibati. Morda afera z kraljevo najljubšo ljubico? Kdo ve? Ampak na pozitivni strani, to zagotovo predstavlja zanimivo zgodbo.

Bonusovo dejstvo:

Posebna zgodba, ki je navdihnila Grof Monte Cristo je bil to čevljar Pierre Picaud, ki ga je Jacques Peuchet izjavil, da je živel leta 1807. Zgodba naj bi bila, da je imel srečo, da bi postal poročen z bogato žensko, kar bi znatno povečalo njegov status v življenju, nekateri njegovi spremljevalci so postali ljubosumni in so ga obtožili, da je vohun za Anglijo. Med njegovim zaporom je bil pripravljen služiti izredno bogatemu duhovniku, ki je v končni fazi razvil ljubezen Picauda kot sina. Picaud je bil potem, ko je umrl, zapustil sodniško darilo, ko je Picaud uporabil svoje novo bogastvo, da bi se hoteli maščevati s tremi, ki so ga obtožili, da je vohun. Pechet je dejal, da policijska poročila o tej zadevi trdijo, da je Picaud na koncu umoril prvega, tako da ga je zabodel, nato pa zastrupil drugi. Najslabša usoda je bila prepuščena tretjemu možu, ki se je poročil z nekdanjim zaročencem Picouda. Prvič, Picaud je prepričal, da se je sina človeka obrnila na kriminalno življenje, do njegove smrti. Nato je prisilil moško hčerko v prostitutko, preden je ubil in ubil človeka. Ali je katera koli od te zgodbe resnična ali ne, je kdo ugibal. Ampak, vsaj je navdihnil Dumas, da napiše svoje veliko delo Grof Monte Cristo. (Opomba urednika: Moja najljubša knjiga vseh časov. Če tega še niste prebrali, vam zelo priporočam, da jo naredite. Zelo je dolga, a tudi fenomenalna od pokrova do kritja.)