Združene države proti Paramountu in kako so se koncerti za filmsko gledališče tako dragi

2024 Avtor: Sherilyn Boyd | [email protected]. Nazadnje spremenjeno: 2023-12-16 09:38

Leta 1948 je Vrhovno sodišče prenehalo s sodobnimi Hollywoodskimi studii, distributerji pa so imeli na ameriškem filmskem trgu. Velikih osem je razglasilo za monopola in jim odredilo, naj odtegnejo lastništvo filmskih gledališč in prenehajo z drugimi nekonkurenčnimi praksami, US v. Paramount Pictures, et al.Sodišče je filmsko industrijo odprlo neodvisnim producentom in gledališčem ter neizbrisno spremenilo način gledanja filmov (in filmov, ki jih vidimo).

Pred prizadevanjem vlade za prekinitev zaupanja je peščica hollywoodskih studiev in distributerjev nadzorovala skoraj vsa kinodvorana v Združenih državah, bodisi s posrednim ali neposrednim lastništvom bodisi s sistemom »blok rezervacije«. veliki fantje so vztrajali pri tem, da se neodvisni gledališki filmi ukvarjajo z vodenjem "blokov" filma (določena številka). Med obvladovanjem distribucije in razstave ter s pogajanji o močni roki se je le malo odločilo, kje in kdaj bo prikazan noben film, temveč tudi določiti vstopne cene.

Jasno protikonkurenčni, ki se je začel leta 1928, je stric Sam poskušal omejiti moč studiev. Ministrstvo za pravosodje je ugotovilo, da je Zvezna komisija za trgovino (FTC) imela monopol nad 98% domače distribucije filmov leta 1929 zoper Paramount-Famous-Lasky Corporation, First National Pictures, Metro-Goldwyn-Mayer, Universal, United Artists Fox, Pathé Exchange, FBO Pictures, Vitagraph in izobraževalne filmske izmenjave (skupaj s filmskimi producenti in distributerji Amerike ali MPPDA). Razveljavilo zaupanje na nižjih sodiščih, Vrhovno sodišče je potrdilo odločitev 25. novembra 1930.

Toda, ker je bila država v mrtvi veliki depresiji, ta odločitev ni bila nikoli uveljavljena, namesto leta 1933 pa so se z zaščito nacionalnega zakona o industrijskem obnavljanju studii in vlada strinjali, da bi lahko prvi nadaljeval s poslovanjem kot vedno. To pomeni, da so še naprej imeli in nadzirali distribucijo filma (nadaljevali so se tudi blok rezervacije).

Kljub temu, da se je gospodarstvo izboljšalo, se je vlada odločila, da omeji velikost studiev na distribucijo, julija 2003 pa je vložila še eno tožbo, tokrat proti sedmim studijem (Paramount, Loew's, RKO, Warner Bros., 20th Century Fox, Columbia in Universal) in en glavni distributer (United Artists). Sodni postopek je bil ustavljen šele dva tedna po začetku, 20. novembra 1940 pa sta stranki dosegli kompromis, ki je študijam dovolil, da bi ohranili lastništvo nad gledališči, vendar so blokirali blokiranje.

To je jezila neodvisne filmske producente, med njimi Charlie Chaplin, Samuel Goldwyn, Mary Pickford, Orson Welles, David O. Selznick in Walt Disney ter skupaj ustanovili Društvo neodvisnih filmskih producentov (SIMPP), ki so se borili proti odloku o soglasju. Učinkovito, sčasoma protimonopolna tožba se je vrnila na zvezno sodišče in 31. decembra 1946 je okrožno sodišče v New Yorku ugotovilo, da so obtoženci kršili protimonopolne zakone. Nato je naročil, da morajo biti ponudbe konkurenčne, filmi pa morajo biti licencirani posamezno, pa tudi prepovedano določanje vstopnih cen, blok-licenciranje prepisanih filmov in skupna lastništva gledališč med distributerji in razstavljavci, med drugim.

Stranke so se vrnile na Vrhovno sodišče in 3. maja 1948 je sprejelo svojo odločitev. Višje sodišče se je na večini točk dogovorilo z okrožnim sodiščem, vključno s potrditvijo prepovedi določanja cen, skupnega lastništva, večjih franšiz in blokiranja licenc; vendar pa je sodišče preklicalo in prešlo na vprašanje o konkurenčnih ponudbah, pri čemer je navedlo:

Sistem bi lahko zahteval čim bolj skrben nadzor kot stalno prisilno poravnavo…. Sodstvo je neprimerno za zadeve poslovnega upravljanja in nadzora s pooblastilom prezir je surovo in nerodno. [1]

Ta odločitev vrhovnega sodišča še vedno nadzoruje distribucijo filmov in razstavo v ZDA, danes pa so studii razdelili bruto dobiček s gledališči. Ampak kako To je zelo zanimivo.

V prvih nekaj tednih filma je študij prejel večino bruto prodaje vstopnic. Medtem ko se podrobnosti razlikujejo glede na dogovore med gledališči in distributerji, je za gledališče precej pogosto, da v 90. letu dobi več kot 90% -95% prihodka od filma v prvem tednu, morda 80% v drugem tednu itd. v filmu, ko najmanjši ljudje vidijo film, gledališče prevzame levji delež bruto. Pri povprečju celotne vožnje lahko gledališče dobi samo 20% -30% bruto prodaje vozovnic, pri čemer se te številke nekoliko razlikujejo glede na različne dejavnike.

Kot je opozoril en komentator, ta sistem močno spodbuja studie, da ustvarijo filme z vgrajenim povpraševanjem - v obliki superherojja v vodstvu ali ploskve, sestavljene iz knjige s hitami, in možnosti, da se odpre s bang."

Sčasoma se je to razvilo tako, da danes ni nenavadnega, da gledališča izgubijo film, ki temelji samo na prodaji vozovnic, zlasti filmov glavnih studiev.Kljub temu imajo resnično malo pozornosti, ker imajo v pogajanjih izredno omejen vzvod (zlasti za majhne gledališke verige). Filmov ne morejo sami narediti in zagotovo ne morejo obrniti večjih blokbusterjev, da ne bi stopili v njihovo gledališče. Poleg tega se lahko v studiu, ki se ukvarja z velikim filmskim studiom, tudi nekaj besed, kot je: "No, če tega filma ne postavite na 1/4 zaslona za to količino časa in dajte nas X% bruto, ne boste videli več filmov Warner Bros, ki so vam na voljo v vaših gledališčih. "V teh pogajanjih imajo večje gledališke verige nekoliko več vzvodov, zlasti pri manjši studii, vendar še vedno ne toliko splošno.

Kaj vse to pomeni, da mora gledališče najti druge načine za zaslužek izven prodaje vstopnic. Rešitev je zaračunavanje smešnih cen za koncesije, ki pa je vseeno nujno, da ostanejo v poslu naenkrat, vsaj glede na to, kako se stvari dogajajo danes. (Koncesijski pohod se je začel resno okrog sedemdesetih let 20. stoletja.) Za sklicevanje, čeprav s prekomerno visokimi cenami na živilske izdelke, je le približno 4% gledalčevega bruto prihodka v danem letu dobiček, čeprav običajno okoli 85% glede na avstralsko tržno raziskovalno podjetje IBISWorld.

Torej, kot je ugotovil 55-letni veteran filmske kinematografije Jack Oberleitner, so gledališča "zapustili filme in [so] zdaj v poslu s kokičarji".

Na drugi strani pa veliki filmi stanejo precej neverjetnih zneskov za proizvodnjo, in ko flop, to pomeni ogromne izgube za filmske studie, kljub ugodnim pogojem, ki jih dobijo s gledališči. Ker mnogi menijo, da je to neposredna posledica prepovedi studiev v lastništvu gledališč, pozivajo k spremembi zakona. Eden od številnih argumentov, ki jih podajo, je, da se zavrne prepoved, saj bi študentom omogočil, da bi geografsko ciljali na objavljanje filmov na bolj ugodnih trgih in razširili vrste filmov, ki jih izdelujejo. Na primer, kažejo na Magic Mike ki so v St Louisu, Nashvillu in Kansas Cityu "prekomerno prevladovale", vendar je imela v New Yorku in LA razočaranje prodaje. Če bi bili studii v lasti gledališč, bi se skrili Magic Mike's teče na obali, in morda je pokazala več na Srednjem zahodu; s tem, trpijo manj izgub, zaslužijo večji dobiček in dajejo ljudem več tistega, kar dejansko želijo.

Druga možna prednost studiskega lastništva filmskih gledališč je, da bi skrajšal čas, ki ga je treba zamenjati, da se premakne iz gledališča v domovino. Kot je dejal eden od insiderjev: "Če 92 odstotkov bruto filma pride v prvih štirih tednih, ali ne bi bilo smiselno, da [studio] izdela film in po štirih tednih reče: "To smo premikali na DVD?"

Poleg tega bi studii imeli malo spodbude za znižanje cene koncesij, da bi povečali število ljudi, ki prihajajo v gledališča, in s tem povečali prodajo vstopnic in hype za svoje filme. Če so gledališča v Disneyju gledale večje količine prodaje vozovnic za svoje filme, cene prodajnih mest pa so bile med študijem razmeroma blizu, bi filmi Disneya dosledno dosegali najboljše rezultate na blagajni. V sedanjem sistemu gledališča res malo spodbujajo, da se osredotočijo na celoten obseg strank, namesto da poskušajo osredotočiti na prav stranke, ki ne kupujejo samo vstopnic, temveč so tudi pripravljene plačati visoke cene koncesij.

Seveda, z maloštevilnimi potencialnimi ugodnostmi, ki so dovoljevale studii v lasti gledališč, so spet potencialne pomanjkljivosti, od katerih jih je bilo veliko US v. Paramount Pictures, et al.