Logo sl.emedicalblog.com

Ali je poskus s soočanjem s Hollywoodskim izumom?

Ali je poskus s soočanjem s Hollywoodskim izumom?
Ali je poskus s soočanjem s Hollywoodskim izumom?

Sherilyn Boyd | Urednik | E-mail

Video: Ali je poskus s soočanjem s Hollywoodskim izumom?

Video: Ali je poskus s soočanjem s Hollywoodskim izumom?
Video: 2012 Crossing Over A New Beginning 'FIRST EDITION' 2024, Marec
Anonim
Med dvobojem zunaj pravnega sistema za reševanje spora je bilo približno ene ali druge oblike, dokler so bili ljudje, sojenje z bojem (določanje krivde ali nedolžnosti, v bistvu dvoboj, ki ga sodišče sankcionira) okoli 7. stoletja in germanskega prava, postajajo relativno običajna praksa v Evropi skozi 16. stoletje.
Med dvobojem zunaj pravnega sistema za reševanje spora je bilo približno ene ali druge oblike, dokler so bili ljudje, sojenje z bojem (določanje krivde ali nedolžnosti, v bistvu dvoboj, ki ga sodišče sankcionira) okoli 7. stoletja in germanskega prava, postajajo relativno običajna praksa v Evropi skozi 16. stoletje.

Do začetka osmega stoletja je bilo sojenje z bojom kodificirano, tudi v Lex Alamannorum (712-730 CE), frankovski Merovingci in Carolingians so postavili kapitulacije v praksi do konca 9. stoletja.

V švedski tradiciji je bilo pokopano z borbo holmgang, in do 13. stoletja so bila pravila prakse zapisana:

Če nekdo govori z vdorom drugega… se srečajo tam, kjer se srečajo tri ceste. Če pride tisti, ki je govoril, ne pride do žalitve, potem bo on tako, kakor ga je klical: ne sme se prisegati prisegi in pravice do svjedočenja…

Če pride žalilec in ne tisti, ki je govoril, potem bo jokal Nioingr! trikrat…

Če pade žaljivo, je odškodnina polovica weregilda; če je tisti, ki je govoril, pade, so žalitve najslabše….

Seveda se pravila razlikujejo in včasih se obtoženi borijo, medtem ko bi v drugih situacijah pričali ali zagovorniki za vsako stran prevzeli izziv.

V 10. stoletju je Otto Veliki uradno sankcioniral prakso za svetovno rimsko cesarstvo, leta 1230 pa njen zakonski Sachsenspiegel, jo je opredelila kot ključno metodo za ugotavljanje nedolžnosti ali krivde, zlasti za zahtevke poškodbe, kraje ali žalitve.

Glede na Sachsenspiegel, so bile stranke opremljene z mečem in ščiti ter jim je bilo prepovedano nositi čelade, čevlje ali težke rokavice. Čeprav ni vedno jasno, kaj bi se zgodilo z obtožencem, ki se v določenem času ni pojavil (verjetno je v večini primerov obtoženec štel nedolžen), če se obtoženec ni pojavil, se je ta oseba štela za krivega.

V enem pomembnem flamskem sojenju v 12. stoletju je bil Guy iz Steenvoordeja preganjan zaradi prevarantov, potem ko ga je Iron Herman premagal, še posebej boleče:

Prostor [Iron Herman] je zbral moč… in srdi, da je Guy mislil, da je prepričan v zmago…. Medtem je zelo gladko dvignil roko na spodnje robove poštnega plašča, kjer je bil Guy nezaščiten in ga zgrabil moda… in ga vrgel od njega, raztrgal vse spodnje dele svojega telesa… tako da je prostatični fant postal šibek in se je zavpil, da je bil premagan in da bo umrl.

Stava bitke, kot je praksa imenovala v Veliki Britaniji, so verjetno vnesli Normani in prva zabeležena bitka, Wulfstan proti Walterju (1077), se je zgodilo kmalu po osvajanju (1066). (Ni jasno, kdo je zmagal v tem primeru.)

Do naslednjega stoletja Tractatus of Glanvill (1187), angleška pravna razprava, je predlagala, da je bila praksa primarni način sojenja, vsaj med plemiči; Vendar pa je do leta 1219 in morda za uskladitev z Magna Carta (1215) postajala sodna praksa po žiriji, in sojenje z borbami v Združenem kraljestvu počasi padle v modo.

To je dejalo, da je bil še vedno okoli in v enem primeru med opatom iz Meauxa in opatom jorške Marije, vsak svetnik plačal za prvaka, ki ga zastopa (kot pravnik, toda z braon namesto besed). Med dvobojem med prvakoma je kljub dejstvu, da je Meaux plačal veliko več za splošno premišljenega boljšega borecja, saj je začel videti, da bi lahko izgubil njegov mož, sta dva duhovnika hitro rešila spor, preden se je boj končal.

Ta posebna preizkušnja z borbo ponazarja nekaj pomembnih stvari o takih preizkusih pri njihovi praktični uporabi, da bi ugotovili krivdo ali nedolžnost na tej točki v zgodovini.

Prvič, v nasprotju s tistim, kar je na filmskih in televizijskih oddajah običajno prikazano, sojenje z bojom ni bilo vedno smrtonosno, pogosto pa so borci posebej uporabili orožje, kot so četvoraste ali podobne, ki ne bi nujno povzroči kakršnokoli trajno škodo, čeprav bi seveda lahko prišlo do zaključka, da je bil boj popolnoma nesposoben. Vendar pa bi lahko kateri koli borec na kateri koli točki preprosto opustil, če bi se stvari preveč nevarno po svoji volji - včasih je treba sprejeti pomanjkljivosti izgube, je bil boljši scenarij za nadaljevanje boja in potencialno ubitje.

Nadalje se boj včasih sploh ni zgodil; ko sta bila določena dva prvaka, če bi ena ali druga stran imela znatno prednost, se lahko zadeve rešijo izven sodišča. In tudi če se je boj zoperstavil naprej, bi se lahko posamezniki, vpleteni v spor, v nekaterih primerih odločili, da jih rešijo, preden se bo boj končal, odvisno od tega, kako se je boril, kot se je zgodilo z opatnicami.

Pomembno je tudi poudariti, da je bilo v času, ko bi Bog pomagal posamezniku, ki je bil v fizičnem boju, in zagotovil zmago te (ali njihove prvake) osebe. Nadalje, če bi nekdo hotel nekoga nekaj kaznovati na sodišču, kot je zapisal pravnik John Bayley v znamenitem primeru 1818 Ashford v Thornton (v katerem je Thornton zahteval sojenje z dokazi o svoji nedolžnosti), zahvaljujoč poskusom z bojem, "mora stranka, ki ustanovi [sojenje], pripravljena, če je to potrebno, vložiti svoje življenje v podporo svoji obtožbi".

Glede na vse to so poskusi z bojem, ki bi lahko bili precej nepravični, vsaj s praktičnega vidika, pogosto povzročili reševanje zadev, ne da bi privedli do sodnega sistema.

V vsakem primeru, do 14. stoletja ali tako, praksa ni bila naklonjena s Svetim rimskim cesarjem, kar je bilo zabeleženo v Kleines Kaiserrecht, ki je prepovedovala sojenje z bojem, saj je trdilo, da je bilo preveč ljudi napačno obsojenih samo zato, ker so bile šibkejše od obtožencev.

Čeprav obstajajo nekateri spori, se je na uradnem sojenju na britanskih otokih (v katerem je potekal boj) na zadnjem uradnem preizkuśanju śteje, da se je zgodil na dublinskem gradu na Irskem med Teigom in Conorjem 7. septembra 1583 v sporu za nadzor ozemlja O'Connorja. V času boja je bil Conor ubit in Teig se je poškodoval, vendar je postal zmagovalec.

Vendar so se nadaljevale tudi druge duele, ki so bile nekoliko sodne narave, vključno s tistimi, ki so se zgodile na Škotskem leta 1597, ko je Adam Bruntfield ubil Jamesa Carmichaela, ki ga je ironično obtožil umora. Glede na to, da ima Bruntfield dovoljenje kralja, da reši spor na ta način, nekateri menijo, da je to resnično zadnje sojenje z bojem na britanskih otokih.

Ne glede na to je bilo v tej regiji nekaj neuspešnih poskusov, da so v 17. in 18. stoletju uradno izpustili prakso sojenja z bojevanjem. Stvari so se spremenile po prej omenjenem Ashford proti Thorntonu primera.

V prejšnjem sojenju je Abraham Thornton oproščen posilstev in umorov s strani žirije, kljub temu, da so bili javni sentimenti skoraj povsem splošno, da je bil kriv za oba. Glede tega, zakaj ga je sodišče za javno mnenje že obsodilo, je bilo znano, da je Thornton večer zapustil zabavo z eno Mary Ashford. Med zabavo sodobna poročila medijev trdijo, da se je hvalil, da je spal s svojo sestro in je odločen storiti enako z Mary (čeprav je zanikal, da je kdaj to rekel). Marijino telo je bilo naslednje jutro na dnu jame z vodo in Thornton je bil kmalu zatem odkrit s krvjo na spodnjem spodnjem delu … Poleg tega je bilo po pregledu njenega telesa ugotovljeno, da ima Marijina vagina dve laceraciji.

Ni treba posebej poudarjati, da je bilo težko videti Thornton, ki je priznal, da je domnevno soglašal s Marijo prejšnjo noč. Zakaj ga je žirija oprostila?

Stvari so se začele vračati v njegovo korist, ko zdravniški preizkuševalec ni opazil nobenih znakov borbe nikjer na Marijinem telesu, zunaj morebitnih laceracij v njeni vagini. V zvezi s tem je izjavil, da je v svojem zdravniškem mnenju preprosto povzročila Marija, ker je bila zelo jasno (na podlagi njegovega pregleda) devica v času, ko je Thornton in ona imela spolne odnose. Kar se tiče krvi na spodnjem delu spodnjega perila Thorntona, je preizkuševalec ugotovil, da je bila Mary v menstruaciji v času, ko je bil par povezan.

Medtem ko je to morda pojasnilo obtožbo o posilstvu (potencialno, čeprav seveda ni ravno dokončno), je še vedno bila stvar mlade in zdrave Marije, ki je bila najdena mrtva na dnu jame, napolnjene z vodo, kmalu po tem, ko so bili par videl skupaj.

Ključni dokaz, s katerim je Thornton razbremenil ta čas, je bil čas Maryove smrti, ki jo je delno ugotovil, ker je očividec videl njeno hojo, tik preden je hodila po jami. Glede na to, da je bila očitno sama in živa okoli 4.30 zjutraj 27. maja 1817, je bilo odločeno, da je nemogoče, da jo je Thornton ubil. V tem času in dokler njeno telo ni bilo odkrito približno uro in pol kasneje, je bil Thornton nekaj milj od zadevne jame, s svojo lokacijo v času, ki jo potrjujejo večkratni pričevalci. Glede na to dejstvo, žirijo (ki je bila prvotno domnevna pristranskost proti njemu) do izrednega ogorčja širše javnosti je bila prisiljena šteti, da ni kriv.

Kaj ima kaj od tega s poskusom z bojem? Zahvaljujoč omenjenemu besu nad sodbo so bila zbrana sredstva in Marijin brat William Ashford se je strinjal, da jih bo uporabil za pritožbo na tožbo za umor. Tako je bil Thorntonu izpostavljen še en poskus za enega od zločinov, s katerimi je bil pravkar osvobojen.

Glede na to, da je javna grožnja zdaj še težje najti žirijo, ki ni bila prepričana, da je bil kriv pred drugo sodno obravnavo, in glede na majhen odstotek Williama Ashforda v primerjavi s Thorntonovim, je Thorntonov svetovalec svetoval, da se zoperstavi temu poskusu.

In tako je bilo, da ko je Thornton prosil za svojo prošnjo, je izjavil: Ni kriv; in sem pripravljen, da to isto branim tudi s svojim telesom. «Sledil je temu, ko je dobesedno spravil palico v Ashfordove noge.

V nekaj presenečenju je sodišče odobrilo Thorntonovo zahtevo za sojenje z bojem, toda njegov obtožnik William Ashford je zavrnil sodelovanje; zato se je Thornton osvobodil.

V neposrednem odgovoru na ta primer je Parlament leta 1819 končno uspel prepovedati to obliko sodnega duelinga in ukinil prakso zasebnih pritožb, kot je tisti, ki je Thorntonu poskusil dvakrat za isto kaznivo dejanje, kljub temu, da je bil prvič oproščen. Zadevni akt posebej navaja:

… ker je bilo ugotovljeno, da so pritožbe zaradi umorov, izdaje, kaznivih dejanj in drugih kaznivih dejanj ter načina njihovega ravnanja represivne; in sojenje z bitko v vsaki obleki, je način suđenja, ki ga ni mogoče uporabiti … je smiselno, da bi bilo treba isto popolnoma ukiniti …

Priporočena: