Kaj se zgodi, če slučajno poškodujete ali uničite neprecenljivo umetniško delo v muzeju?

2024 Avtor: Sherilyn Boyd | [email protected]. Nazadnje spremenjeno: 2023-12-16 09:38

To je predvsem zaradi dveh stvari: najprej bodo muzeji in galerije skoraj vedno zavarovani za pokrivanje takšne škode. Drugič, nesreče se zgodijo in ljudje, ki vodijo muzeje, to razumejo.

Pravzaprav skoraj v vsakem primeru lahko najdemo umetniško delo, ki se po naključju poškoduje, noben strošek ni pritisnil bodisi muzej, bodisi v nekaterih primerih lastnik zadevne umetnosti. Pravzaprav se zdi, da je najhujše, kar se lahko zgodi v takšnem scenariju, da boste v muzeju prepovedani.

Na primer, razmislite o primeru Nick Flynn, človeka, ki se je leta 2006 potegnil čez čevlje, medtem ko je hodil po muzeju Fitzwilliam v Cambridgeu in potrkal nad tremi vazami iz 17. stoletja, vrednimi okoli 175.000 funtov (~ 225.000 dolarjev). Flynn je opozoril na izkušnje,

Ujela sem mojo vezalko, zamudil korak in se zrušil, udaril, strmel. Tam je bilo milijon kosov visokokakovostne keramike Qing, ki je ležala okrog mene … Čeprav [vedel sem], bi se vaza zlomila, nisem si predstavljala, da bi bilo ohlapno in se vdihnilo v druga dva. Prepričan sem, da sem zadel samo prvi in to je moralo potekati po okenski polici in zadeti naslednji, ki je nato udaril v drugo, kot nabor prevladov. Z roko lahko rečem, da ni bilo namerno … to je bil samo moj trenutek Normanove modrosti, samo ena tistih neverjetnih nesrečnih stvari, ki se lahko včasih zgodijo.

Odziv uradnika muzeja je bil le, da mu pošlje pismo, ki svetuje Flynnu, "da v bližnji prihodnosti ne bi ponovno obiskoval muzeja". Da, tehnično ni bilo prepovedano; samo vljudno prosil, da se vzdrži obiskovanja za nekaj časa.

Pravzaprav mu muzeja sploh ni prepoznala Flynna za javnost, da bi mu prikrili sramoto, da je bil znan kot fant, ki se je spopadel in potrkal nad tremi vazami, ki so mu, preden so naleteli na gospoda Flynna, preživeli približno štiri stoletja in polno šest desetletij sedi na tistih zelo oknih. (Njegovo ime poznamo samo zato, ker so ga britanski tabloidi sledili po dejstvu.)

V drugem primeru, ta leta 2015, 12-letni deček se je potopil med obiskom tajvanske umetniške razstave. Med njegovim padcem je uspel prebiti luknjo skozi 350-letno sliko, Rože, Paole Porpora, cenjena na približno 1.500.000 $ … (Lahko si ogledate video o tem se dogaja tukaj.) Organizatorji razstave so šli ven, da zagotovijo fantu in njegovi družini, da ne bi mogli plačati škode niti v nobenih težavah zakonito. Dejansko je eden od organizatorjev, Sun Chi-hsuan, javno vztrajal, da fant ni kriv.

V še enem primeru, leta 2010, mlada ženska, ki je po običajnih teh vrstah stvari javno poimenovala, je poškodovala slikano Picasso 130.000.000 $ Igralec ki ga spadajo v umetniški razred. Rezultat je bil v šestem koraku v spodnjem desnem kotu. V tem posebnem primeru so bili uradniki muzejev bolj zaskrbljeni, da so poročali, da je bila ženska nepovezana, kot da je njena nesreča potencialno izbrisala polovico vrednosti slike.

Torej, to so čiste nesreče. Kaj pa bolj malomarnih primerov? Zdi se, da vsi dokazi kažejo, da se muzeji in galerije podobno zdijo neodločni storiti nič proti zadevnemu pokrovitelju. Poleg neskončnega naključnega uničenja umetnosti, ki je v zadnjih letih postala nekaj pogostega, se zgodi ura, ki jo je ustvaril umetnik James Borden, ki je bil več kot dve desetletji pred uničenjem v Columbia Pennsylvania National Watch in Clock Museum. Kako je dosegel svoj konec? Starejši par se je začel dotikati in potegovati po različnih delih, ki bi navidezno poskušali videti, kakšna je bila ura pri delu; to je na koncu povzročilo, da se ura razpade. (Tu si lahko ogledate videoposnetek tega.) Muzej se je odločil, da ne pritisne nobene bremenitve in ne zahteva odškodnine za škodo. Pravzaprav, tako kot v drugih primerih, v tiskanih časih niso niti berali posameznikov, niti jih sploh sploh niso imenovali.

Torej smo našli eno izjemo od tega "brez krivde" malomarnega uničenja splošnega pravila umetnosti. To se je zgodilo takrat, ko je turistično posodil fasado portugalske železniške postaje, da bi se samozavestil s kipom Dom Sebastiao iz leta 1890, kar je povzročilo uničenje kipa, ko je turist turistično poškodoval kip in razbil na tleh. Poimenovani človek je bil kasneje obtožen uničenja javne lastnine.

Kar se tiče nejavnih, celo v primerih, ko muzej ali galerijsko osebje poškoduje ali uniči umetnost, posameznik ponavadi dobi le ščepec na zapestju, če je resnično poštena nesreča.Na primer, leta 2000 so nekateri portirji na dražbeni hiši Bond Streeta naključno postavili umetnik Lucian Freud, vreden 100.000 dolarjev (približno 130.000 dolarjev), v drobilen stroj …

Slika je bila shranjena v velikem lesenem škatlu, za katero so se prepričali, da so nosilci prazni in da je ostal z ostalim smeti. Dražbena hiša je zagotovila dokumente, da nosilci ne bi izgubili delovnih mest v zvezi s tem in da je bila poštena napaka.

V drugem primeru je neimenovana čiščenje dama kupila sodobno umetnost, vrednoteno na približno 15.000 dolarjev v smeti leta 2014. Če bi bila poštena do čiste dame, je bila zadevna umetnost, ki jo je ustvaril modernist Paul Branca, kup kupca škatle, ki so se naključno raztresale po tleh dela galerije (sodobna umetnost vsi). Tudi proti čiščenju ni bilo nobenega ukrepanja. (Lahko samo upamo, da je bil g. Branca ta dan na tekmi, in preprosto je izkoristil priložnost, da se je lotil popolne meta-on, pri tem pa je prikazal svojo nekdanjo kartonsko škatlo zdaj v smetnjaku, morda celo povečal svojo vrednost v tem primeru … )

Vse to je reklo, čeprav se zdi, da večina muzejev, galerij in celo umetnikov uničijo ali poškodujejo svoje delo v dobrem humorju, če se to zgodi naključno (tudi če je prišlo do precejšnje malomarnosti), to ni mogoče reči, če škoda je zlonamerna. V teh primerih lahko muzej pritisne na stroške in bo lahko pričakal nekaj časa v zaporu.

Na primer, v prej omenjeni zgodbi o premoru vase, je nekoč kasneje prišlo do pomislekov, da je Flynn namenil razbremenilne vaze za njegovo oglaševanje (glede na to, da se je izselil, da bi opravil intervjuje o tem in nekatere njegove pripombe v njem, kljub temu, da se je muzej tako skrbno izognil določanju krivde ali omembe njegovega imena). Posledično je bil na koncu pridržan za noč, čeprav je opozoril, da se je med aretacijo zelo dobro zdravil, pri čemer je policija preprosto poskušala ugotoviti, ali je to storil namerno. Ko so se odločili, da je resnično bila nesreča, so ga pustili brez nadaljnjih posledic.

V drugem primeru je en Andrew Shannon udaril v slikarstvo Moneta,Argenteuil kotlina z enim jadrnicom, nato pa vreden približno 7 milijonov funtov (okoli 9 milijonov dolarjev). Kasneje je trdil, da se je spopadel in padel in je bila nesreča, vendar so mu varnostni posnetki jasno pokazali, da namerno prebija sliko. Ko so ga varnostniki zadržali, je v žepu našel tudi pločevinko za odstranjevanje barve. Imel je petletno zaporno kazen.

To nas pripelje do morda najbolj očitnega vprašanja, ki izhaja iz vsega tega - zakaj je takšna dragocena in pogosto nenadomestljiva umetnost shranjena tako, da se ljudje lahko enostavno sprehodijo in poškodujejo (bodisi slučajno ali ne).

Eden od razlogov je, da je vsaka slika, skulptura in freska za steklenim zaščitnim steklom ali pod previdno uro strahovitega varovala dragi. V nasprotju z vrednostjo kosov, ki jih včasih vsebujejo, muzeji in umetniške galerije pogosto ne plavajo v denarju.

Drugi, morda bolj pomemben razlog, je, da bi to motilo izkušnje gledanja zadevne umetnosti; da je umetnost mogoče ustrezno ceniti, je zelo pomembna za tiste, ki vodijo različne muzeje in galerije. Opozoriti je treba, da morajo omenjene institucije nenehno vzpostavljati ravnovesje med "vzdrževanjem umetniških del, dostopnih javnosti, in hkrati zaščititi". Takšno ravnovesje zahteva, da se v javnosti javno zaupa določena stopnja zaupanja, da se ne stoji na neprecenljivih umetniških delih na zaslonu in kako drugače pazi okoli njih.

Bonus Dejstva:

• Morda najbolj znani primer umetniškega predmeta, ki se poškoduje, je čas, ko je človek, ki se imenuje Piero Cannata, napadel Michelangelo s Davidom s kladivom, ki je prekinil kiparski prst. Pred napadom Cannata so obiskovalci lahko hodili naravnost do kipa, da bi ga cenili blizu. Nato je bil postavljen za zaščitno steklo.
• Leta 2012 je bil ribič, ki ga je osebno naslikal in podpisal Orson Welles, ki je pripadal konzervativnemu gasilcu Glenn Beck, nepopravljivo poškodovan s čistilcem, ki je domneval, da je posoda umazana. V nasprotju s svojo ognjeno osebnostjo v zraku je Beck odšel čistejši, v katerem je izjavil: »Ne morem ji biti nenavaden, ker tukaj je nekdo, ki želi iti nad in zunaj. Tukaj je nekdo, ki želi narediti pravo stvar, nekoga, ki je videl ribjo skledo, ki izgleda, kot da ga ni bilo očiščeno od leta 1940. In jo vzel in ga opral. Čiščenje, čiščenje podpisa, čiščenje vseh malih ribic, izčiščeno vse."
• Zdi se, da bodo zavarovatelji kašli plačati za škodo umetnosti, tudi če je oseba, ki to poškoduje, sam lastnik, kot se je znano zgodilo s magistrskim igralcem, Steve Wynn, potem ko je potegnil komolec skozi Picasso 139.000.000 slik, ki ga je gestiralo proti njemu. Po nekaj mesecih na sodišču se je zavarovanje Wynn sčasoma plačalo. Wynn je kasneje prodal sliko več, kot je bila vrednotena pred škodo.

• Ko govorimo o umetnosti za smeti, je sodoben umetnik avantgarde določen trend ustvarjanja kosov, ki so večinoma sestavljeni iz dobesednega smeti, ki ga po naključju berejo čistila. Med mnogimi primeri tega smo našli pri raziskovanju ta del vključuje primer Damien Hirst (morski pes v formaldehidu). Leta 2001 je njegovo umetniško delo, sestavljeno iz koščkov dejanskega smeti, ki je bilo strateško postavljeno okoli prostora, ki je vsebovalo drugo od njegovih del, vrgel čistilec, ki ga je označil le g. Asare. Asara je mislila, da je bila pred večerjo pravkar prepuščena smeti z otvoritvene zabave.Rekel je Asare, nisem pomislil na trenutek, da je to umetniško delo - to mi ni bilo videti podobno kot umetnost. Torej sem vse to očistil v binbags in ga odlagal. «Po zaslišanju o tem je Hirsta poročal, da je ves čas našel ves čas, medtem ko je kritik Hirsta navedel:

  Očistilo bi bilo očitno treba spodbujati k umetniški kritiki nacionalnega časopisa. Očitno ima očitno kritično oko in lahko zazna smeti.